Tessa ’s Gravemade (Flyct Letselschade): Alle belangenbehartigers moeten toetsbaar zijn en gesanctioneerd kunnen worden”

“Alle belangenbehartigers zouden toetsbaar moeten zijn, zodat we er branchebreed voor kunnen zorgen dat de belangen van slachtoffers op integere en deskundige wijze worden behartigd. Wat mij betreft volgt daarop ook een sanctiebeleid. Bijvoorbeeld dat verzekeraars aan ongereguleerde bureaus geen BGK hoeven te betalen.” Dat  zegt  Tessa ’s Gravemade, algemeen directeur van Flyct Letselschade, in een interview met  Letselschade.nu. “De partijen die de belangen van het slachtoffer echt vooropstellen, hebben absoluut de bereidheid om te veranderen en te verbeteren. Je ziet dat ook aan allerlei goede initiatieven van de laatste jaren in de branche. De Gedragscode Behandeling Letselschade (GBL), het Register Letselschade en de richtlijnen van De Letselschade Raad zijn daar voorbeelden van. Maar er is ook een groep belangenbehartigers die zich nergens aan hoeft te houden. Voor hen gelden geen kwaliteitseisen, zij zijn ook niet toetsbaar. Zolang ook deze kantoren zich vrij in deze markt kunnen begeven, komt er van daadwerkelijke verandering niets terecht.”

Zie je ook aan de zijde van verzekeraars verbeterkansen? ‘s Gravesande: ““Zeker. Ik las in het rapport Langlopende letselschades dat de verzekeraars in 78% van de zaken een 2-jaars-evaluatie uitvoeren, maar dat men vervolgens in 85% daarvan de belangenbehartiger er niet bij betrekt waardoor je natuurlijk ook het slachtoffer niet meeneemt in het vinden van een oplossing voor het afronden van de zaak. Dat is hartstikke zonde. Ik denk dat dit een gemiste kans is. Daarnaast blijkt dat in bijna een kwart van de gevallen de opgelopen vertraging het gevolg is van het doen of nalaten van de verzekeraar. Dat percentage is te hoog. Het is daarom goed dat verzekeraars maatregelen hebben aangekondigd om dit te verbeteren. Ook hier geldt dat een sanctiebeleid kan helpen. Als verzekeraars het risico lopen een boete te krijgen bij onnodige vertraging, dan zul je zien dat het voorkomen ervan hoog op de agenda komt te staan. Nu zijn de goede bedoelingen te vrijblijvend.”

Op de vraag of zij naast sancties nog meer goede potentiële maatregelen ziet, antwoordde zij: “Het gaat in de letselschadepraktijk om goede communicatie. Scherp zijn op de inhoud is prima, maar we moeten wel verder met elkaar. Als het relaties verstoort tussen de bij de afwikkeling betrokken personen, dan werkt het niet. Ik durf vanuit deze context wel te stellen dat verzekeraars meer vertrouwen hebben in een deskundige belangenbehartiger, omdat dat de samenwerking en dus ook de doorlooptijd van een dossier ten goede komt.

Tijdens het webinar van het Platform Personenschade is gesproken over het werken met een onafhankelijke medisch adviseur. Er is volgens mij nog een betere oplossing, namelijk het werken met de medisch adviseur van de belangenbehartiger, tenzij de dossierbehandelaar vindt dat er aanvullend advies nodig is. Dit geeft het slachtoffer meer vertrouwen dan een medisch adviseur gekozen in afstemming met de wederpartij.  En het is nog sneller omdat je niet vooraf hoeft te overleggen over welke medisch adviseur je kiest. Je maakt gebruik van een bestaand netwerk van adviseurs.”

Bron: letselschade.nu