Nostimos Letselschadedeskundigen heeft een oproep gedaan aan het adres van Minister Sander Dekker van Rechtsbescherming om haast te maken met de instelling van een ‘marktmeester letselschade’, vergelijkbaar met de ACM (Autoriteit Consument en Markt). “Deze autoriteit moet toezien op het naleven van de door de branche afgesproken gedragscodes en regelingen. Als deze niet worden nagekomen moet de marktmeester handhaven en zo nodig sancties opleggen”, stelt algemeen directeur Gert-Jan Mijnen in reactie op de suggestie die CDA-kamerlid Van Toorenburg afgelopen maandag deed in de uitzending van het TV-programma Radar over de afwikkeling van letselschades.
“Het instellen van een dergelijke autoriteit in de letselschade zal niet alleen zorgen voor het feit dat partijen gemaakte afspraken nakomen, maar er ook toe leiden dat ‘cowboygedrag’ bij belangenbehartigers wordt tegengegaan. Bescherming van de beroepsgroep registerexperts personenschade gaat hiermee gepaard. Het NIVRE (Nederlands Instituut Van Register Experts) bewaakt de voortdurende kwaliteit van de in het register opgenomen registerexperts personenschade. Nostimos onderschrijft dat”, aldus Mijnen.
In reactie op de geheleRadar-uitzending zegt Mijnen het
signaal te herkennen dat sommige verzekeraars zich niet aan de GBL
(Gedragscode Behandeling Letselschade) houden. “Met name het niet nakomen van
termijnen, gevolg van te weinig en onvoldoende opgeleid personeel, is een groot
probleem en leidt tot een verharding van standpunten en vertraging van de
behandeling.”
Normeringen
Mijnen vervolgt: “Het door het Verbond van Verzekeraars geformuleerde wondermiddelvan normeringen bij letselschade, bijvoorbeeld bij whiplashachtige klachten of medische fouten, is geen oplossing voor de bestaande problemen. Zelfs niet als een denkbeeldige oplossing. Het normeren van bedragen leidt niet per definitie tot het verkrijgen van een passende en rechtvaardige schadevergoeding. Het moet juist gaan om maatwerk wat leidt tot een zo concreet mogelijke en rechtvaardige vergoeding van de geleden schade. Zoals ook de rechter de schade zo concreet mogelijk begroot.”
“Door een sjabloon van genormeerde bedragen op de schaderegeling te leggen, wordt geen oplossing voor het probleem gecreëerd, maar een probleem bovenop het oorspronkelijke probleem gelegd,” aldus Mijnen. “Hiermee lossen we niets op. In elk geval zal de gang naar de rechter er niet minder door worden. Ook bij een op deze manier bepaalde schadevergoeding voor sommige ziektebeelden, zal er onvrede en onduidelijkheid ontstaan zowel bij slachtoffers als bij verzekeraars. Zeker gezien mogelijkheid om de schade concreet vast te stellen.”
Wet op affectieschade als voorbeeld
Mijnen benadrukt dat Nostimos niet per definitie tegen (elke vorm) van normering is. “De per 1 januari 2019 ingevoerde regeling voor vergoeding van affectieschade is ook in onze ogen een fraai voorbeeld van hoe subjectieve aspecten in de schaderegeling kunnen worden geobjectiveerd en gestroomlijnd. Dat ligt heel anders bij schadeposten die concreet kunnen worden berekend, zoals verlies aan arbeidsvermogen, zorgkosten en dergelijke.
